DIEZ ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DIEZ ESTHER.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial; reclamo por actualización de la Prestación Básica Universal; impugnación de aplicación de topes de haberes; excepciones como prescripción y exención de impuesto a las ganancias; costas).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y diferió el tratamiento del agravio referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; confirmó la imposición de costas de primera instancia en los términos indicados y fijó honorarios de alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (citas textuales relevantes): Sobre la metodología de actualización: "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." Sobre la PBU: "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." Sobre los topes de haberes: "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." Sobre costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423). Costas por su orden en la Alzada..." Límites del examen de la Alzada: "conforme lo dispone expresamente el art 271 del CPCCN, esta Alzada examinó sólo los planteos de hecho y de derecho conducentes... encontrándose el Tribunal limitado en ese sentido y no pudiendo excederse de dicha medida; por lo que, las restantes cuestiones decididas que no han sido materia de tratamiento en la presente deberán, en el momento procesal oportuno, abordarse de manera integral por el juez de grado."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó disidencia parcial. Propuesta y extracto de su voto: "Ergo, se revoca lo decidido en la instancia anterior y se declara la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426. Por consiguiente, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos: 'Elliff' ... hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417..." (esta posición quedó en disidencia y no integra la decisión mayoritaria).