BAYER ANA MARIA ISABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BAYER ANA MARIA ISABEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional (determinación del haber inicial, aplicación de índices de actualización, tratamiento de topes de haberes, retención del impuesto a las ganancias y costas). Fecha de adquisición del derecho del beneficio: 3/8/2017.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; revocó lo decidido respecto de los topes de haberes y pospuso su tratamiento para la etapa de liquidación; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; confirmó lo resuelto en torno a las costas de primera instancia según lo previsto y ordenó costas por su orden en la alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes del fallo): 1) "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." 2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Sebastian E. Russo figura "en disidencia parcial" (firma consignada). Además, el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresadas opiniones particulares respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09, que quedan consignadas como posiciones separadas pero la decisión mayoritaria es la que figura en la parte resolutiva.