DI PILATO LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DI PILATO LUIS ALBERTO (actor demandante del expediente).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, cuestionamiento de criterios de actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), aplicación de topes de haberes y otros planteos conexos (inconstitucionalidad de normas, aplicación de ley 27.609 y art. 2 ley 27.426, costas, tasa de interés).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la decisión de grado en los puntos indicados en la parte resolutiva: (i) diferir el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; (ii) revocar la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; (iii) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; (iv) dejar sin efecto lo decidido respecto del art. 2 de la ley 27.426; (v) confirmar lo resuelto sobre costas en primera instancia y confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; (vi) costas por su orden en la alzada y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en un 30% de lo que corresponda en grado.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que respecto del agravio vinculado al art. 2 de la ley 27.426 y de la recomposición efectuada para los periodos de enero y febrero 2021, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde revocar lo decidido." "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en varios extremos; en particular, expresó diferencias sobre la actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial (considerando que, por tratarse de remuneraciones posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar ciertos agravios por ausencia de demostración de perjuicio concreto) y sobre otros puntos que remite a precedentes citados. Sus opiniones se consignan como voto particular y no integran la decisión de mayoría.