ABREGO JAVIER DAVID c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ABREGO Javier David.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios sobre prestación previsional (entre ellos, actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU -, aplicación de topes de la ley 24.463, y la forma de computar diferencias relativas a aumentos suspendidos/abonados en 2020 para la base de cálculo de movilidad de enero/febrero 2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo dispuesto en la instancia de grado respecto de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; pospuso el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación; pospuso el tratamiento de los topes de haberes en actividad para la etapa de ejecución de la sentencia; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 CPCCN, salvo que de la liquidación surjan sumas a favor del actor, caso en el que se ordenarán conforme al art. 36 ley 27.423); y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Asimismo, la alzada impuso costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): “en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde revocar lo decidido.” “ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) … pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” “En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re ‘Morales, Blanca Azucena’ ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia o salvo de voto: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 cuando en la liquidación se acredite que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15%, proponiendo la declaración de inconstitucionalidad en esos términos; esa opinión fue preservada pero no modificó la decisión de la mayoría, que pospuso el tratamiento para la etapa de ejecución.