MOURIN MONICA SILVIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOURIN MÓNICA SILVIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU) y otros rubros previsionales; se cuestionan parámetros de actualización de la PBU, conversión a unidades de jubilación mínima de diferencias adeudadas, tasa de interés aplicada, descuento por obra social sobre intereses, aplicación de topes de haberes (arts. 26 ley 24.241 y 79 ley 18.037), retención del impuesto a las ganancias y regulación de honorarios. Se invocaron además inconstitucionalidades de normas (arts. 9, 25, 26 ley 24.241; art. 79 ley 18.037; art. 2 ley 27.426; ley 27.541) y el precedente “Villanustre”.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara resolvió diferir el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferir igualmente para la ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; revocar lo resuelto en torno a las costas de primera instancia e imponer las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN cuando surjan sumas a favor del actor (en caso contrario, establecerlas en el orden causado según art. 36 ley 27.423); confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue objeto de agravios; imponer costas por su orden en la Alzada; y determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c /ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 79 ley 18.037)
- incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente Villanustre
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634)... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa opinión particular (reservas) en algunos extremos: sostuvo que respecto de la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, "corresponde rechazar los agravios intentados al respecto" por no demostrarse perjuicio concreto, y propuso imponer las costas a la demandada vencida. Esos criterios constan como opinión del magistrado, pero la resolución adoptada es la que figura en la parte resolutiva por mayoría.