SANTOS PRIMS JORGE JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Santos Prims Jorge José.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios vinculados a la determinación del haber inicial (actualización de remuneraciones), redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes de haberes, tasa de interés, retenciones (obra social, Ganancias), plazo de cumplimiento, y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios; diferió el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferió también para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imponiéndose las costas al vencido conforme al art. 68 CPCCN salvo que de la liquidación resulten sumas a favor del actor, en cuyo caso se fijarán a la vencida), y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Asimismo, se indicó la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias en las circunstancias del caso y la aplicación de la Tasa Pasiva Promedio del BCRA para la retroactividad.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): "1.
- Diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU, como componente del haber inicial, de conformidad con lo expuesto precedentemente." "2.
- Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente." "3.
- Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado de conformidad a lo indicado en los considerandos precedentes, que impuso las costas al vencido conforme al art. 68 del C.P.C.C.N. ... ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "4.
- Confirmar la sentencia recurrida in lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente." Además, respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463, la Sala resolvió: "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-".
- Votos en disidencia o reservas: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en cuestiones concretas: rechaza agravios sobre actualización de remuneraciones (por entender que actor no demostró perjuicio concreto) y entiende que, conforme a la doctrina "Actis Caporale", resulta comprobado el perjuicio concreto que puede causar la aplicación de topes en ciertos períodos. Estas manifestaciones quedan como opinión reservada y no modifican la decisión mayoritaria.