PIÑERO OSCAR ADRIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PIÑERO OSCAR ADRIAN.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de "reajustes varios": actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y método de actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial (Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia e Ingreso Base), entre otras cuestiones previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; confirmó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado con el criterio previsto (imposición al vencido conforme art. 68 C.P.C.C.N. o, según la liquidación, en orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; fijó costas por su orden en la alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación..."
- Disidencia relevante (señalada como tal): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa opinión discrepante respecto de las remuneraciones para el cálculo del haber, sosteniendo que corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 para aplicar los índices reconocidos por la CSJN en Elliff y Blanco hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417; asimismo proponía imponer las costas a la demandada vencida. Esa posición quedó en disidencia y no integra la decisión mayoritaria.