GANDINI ADOLFO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gandini Adolfo José (demandante del beneficio previsional, PBU; fecha de adquisición del derecho 31/12/2010).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes y revisión del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), impugnación de aplicación de topes de haberes (arts. 9 y 25 ley 24.241 y art. 14.2 Resol. SSS 06/09), cuestión de aportes autónomos y costas; exención de impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal resolvió diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento referido a la aplicación de topes de haberes; dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; revocó lo resuelto sobre costas en primera instancia e impuso las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN en tanto surjan sumas a favor del actor (en caso contrario se establecerán en el orden causado); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y dispuso costas por su orden en la alzada y honorarios de la actuación en la Alzada (30% de lo que se estipule para la instancia anterior).
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente." "Dejar sin efecto lo decidido respecto a los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, de conformidad con lo expuesto precedentemente." "Revocar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ... imponer las costas al vencido art. 68 del C.P.C.C.N. ... ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente a salvo su opinión sobre el índice aplicable a la PBU y la metodología para servicios autónomos (se reserva criterio y votó por confirmar la sentencia apelada), cuestión que fue consignada como opinión separada pero la decisión indicada en la parte resolutiva es la que integra el acuerdo mayoritario.