CAPACHO CARLOS NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Capacho Carlos Norberto.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Impugnación de la metodología de actualización de remuneraciones y del cálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), con cuestionamiento de la aplicación del precedente Villanustre y de la Resolución SSS 3/21; además se discute el método para determinar el haber inicial y la aplicación de índices (art. 4 de la ley 27.609, ley 24.241 y concordantes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió diferir para la etapa de ejecución (conforme “Quiroga”) el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU y diferir también para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación del precedente Villanustre; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios para la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación del planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Ha de señalarse que, dado que el tope máximo del art. 9 de la ley 24241 según texto originario sólo fue previsto 'a los fines del cálculo de aportes y contribuciones correspondientes al SIJP'... resulta improcedente su aplicación para el procedimiento de actualización de las remuneraciones a emplear como base de cálculo de las prestaciones."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y, en su voto, sostuvo que "las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos 'Elliff...''" y propuso revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances señalados; esa posición quedó como opinión reservada y no integra la decisión de la mayoría.