MATEO CELIA ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MATEO, CELIA ROSA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, redeterminación del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), movilidad y reconocimiento de diversas diferencias y bonos; impugnaciones de normas de movilidad y topes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación; 1) diferir para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme "Quiroga"; 2) revocar la orden de primera instancia que aplicaba a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; 3) diferir para ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; 4) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado conforme art. 68 CPCCN (con las pautas de la ley 27.423); 5) confirmar la sentencia en lo demás; y 6) fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior. (Texto conforme a la Parte Resolutiva transcripta).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes de la sentencia): "III. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022." "XII. Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo."
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución fue adoptada por mayoría.