ASCHURA ALEJANDRO HIGINIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ASCHURA ALEJANDRO HIGINIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, incluyendo la redeterminación del haber inicial (con aportes como trabajador autónomo), la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), reconocimiento de bonos decretados desde septiembre de 2022, discusión sobre la aplicación del impuesto a las ganancias y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación; diferirió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (imposición al vencido conforme art. 68 CPCCN, salvo que de la liquidación surjan sumas a favor del actor, en cuyo caso se ajustarán según art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia en lo demás materia de agravios; fijó costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala..." "Que, en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Que, en el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista... la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta... Dicho ello, ha de señalarse que el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder... Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencias relevantes: La resolución indica expresamente que se adoptó por mayoría; la Dra. Nora C. Dorado dejó a salvo su opinión en varios extremos (entre ellos, servicios autónomos y PBU) y remitió a pronunciamientos previos, pero la parte resolutiva final es la que acuerda la mayoría y se consignan las decisiones indicadas.