Incidente Nº 43 - IMPUTADO: OLIVA, MARTINA s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: a) Defensa particular de Martina Oliva (Dr. Marcelo Eduardo Arancibia). b) Asesora/Asistencia de Menores de la Defensoría General de la Nación (Dra. Carmen Eugenia Castro). Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Salta Nº 1 (sentencia de 19/03/2026). Objeto: impugnación de la sentencia condenatoria por el delito de transporte de estupefacientes agravado (art. 5 inc. c y 11 inc. c Ley 23.737), con planteos subsidiarios: nulidad por falta de defensa efectiva, falta de perspectiva de género, errónea calificación (coautoría vs partícipe secundaria), arbitrariedad en la valoración probatoria, plus solicitud de nulidad de la audiencia de determinación de pena por no convocatoria de la Asesoría de Menores; y pedido subsidiario de revisión de la dosimetría punitiva. Decisión: por mayoría, se rechazaron las impugnaciones deducidas por la Asesoría de Menores y por la defensa particular de Martina Oliva; se deja presente la reserva del caso federal. La sentencia de origen queda confirmada en sus aspectos esenciales (responsabilidad penal y condena), salvo que la parte recurrente no obtuvo modificación favorable en la instancia de casación aquí resuelta.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "Por lo expuesto, considero que el primer motivo de agravio debe ser rechazado." "De este modo, del examen crítico de la sentencia, en lo que concierne a la valoración de la prueba debatida en juicio y a la acreditación de la intervención penalmente relevante de Martina Oliva en el suceso llevado a juicio, no se advierten falencias de fundamentación ni déficits argumentales capaces de desvirtuar el razonamiento desarrollado por las juezas con funciones de juicio." "En vista de lo acontecido en la audiencia, (…) considero que corresponde, previo a ingresar en el examen del último agravio de la defensa —sobre la dosificación de la pena—, dar tratamiento a la impugnación efectuada en representación de los intereses de las niñas E.O y F.O y de los niños L.B.T e I.B.T." (Se consignan como fundamento del rechazo la suficiencia y correlación del plexo probatorio: pericia telefónica, activaciones de antenas, transferencias bancarias, declaraciones de preventores y peritos, que según el tribunal acreditaron conocimiento, participación organizada y división de roles).
- Disidencias relevantes: el voto individual de la Dra. Angela E. Ledesma contiene un análisis pormenorizado y en su propuesta de acuerdo ofrece una solución parcialmente favorable a la defensa en cuanto a la dosimetría (reducción de la pena a seis años), sin embargo la parte resolutiva final que prevalece es la transcripta en la sección 0 (rechazo por mayoría); por tanto la decisión del Tribunal es la consignada en la Parte Resolutiva (majority ruling).