PEREYRA, DOMINGA AUDELINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREYRA, DOMINGA AUDELINA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (reajuste de la Prestación Básica Universal -PBU-, Prestación Compensatoria -PC
- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), inclusión/exclusión de índices de actualización, declaración de inconstitucionalidades y tratamiento del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, confirmar la sentencia en cuanto fue motivo de agravios; imponer las costas a la demandada vencida; y regular honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "En tal sentido, no corresponde desestimar el agravio de la demandada en este punto, sin perjuicio de que las cuestiones relativas al índice aplicable y a la metodología de cálculo sean debidamente analizadas en la etapa de ejecución, a la luz del resultado que arroje la liquidación del beneficio." "Corresponde desestimar el agravio de la demandada en este punto, sin perjuicio de que las cuestiones relativas al índice aplicable y a la metodología de cálculo sean debidamente analizadas en la etapa de ejecución, a la luz del resultado que arroje la liquidación del beneficio." "Por otra parte, cabe señalar que la decisión del magistrado de grado se orienta a preservar la razonabilidad del haber previsional en su conjunto, evitando eventuales desproporciones entre los distintos componentes que lo integran, lo cual se compadece con la naturaleza sustitutiva de las prestaciones previsionales." "La Resolución 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, creando un límite inexistente en la ley y alterando así los derechos previstos en el art. 14 bis del texto constitucional." "Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." Adicionalmente, el voto principal recuerda la necesidad de motivación adecuada y advierte que no corresponde fijar en abstracto el índice aplicable (ISBIC vs ISAL) ni la metodología de cálculo de la supuesta confiscatoriedad en esta instancia, postergando tales aspectos para la etapa de ejecución; y adhieren los restantes vocales al referido voto.
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión fue unánime (adhieren los Dres. Castiñeira y Pizarro al voto del Dr. Pérez Curci).