BLASIYH MARIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BLASIYH María Beatriz.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios / actualización de haberes previsionales, incluyendo discusión sobre método de actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, aplicación de PBU, inconstitucionalidad de normas (art. 9 Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; art.14 punto 2) Res. SS 6/09), tratamiento de haberes enero-febrero 2021, impuesto a las ganancias y aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; diferió el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; impuso costas de Alzada a la demandada vencida según doctrina de la CSJN (“Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”); reguló honorarios de Alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." "las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho." "En consecuencia, corresponde confirmar lo decido por el juez de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación." Sobre costas y honorarios: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)." y la parte dispositiva regula honorarios "en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)".
- Votos / disidencias relevantes: Los Dres. W. F. Carnota y N. C. Dorado votaron en el sentido expresado; el Dr. J. A. Fantini adhiere al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero y febrero de 2021", pronunciándose en esos autos por revocar lo dispuesto en la instancia de grado sobre ese punto. Esa particularidad está incorporada al acuerdo mayoritario que resolvió la revocación parcial.