QUINTAS FERREIRO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

QUINTAS FERREIRO JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, entre ellos la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y la recomposición del haber correspondiente a enero y febrero de 2021 en relación con la Ley 27.541 y decretos dictados en su consecuencia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el fondo (art. 266 CPCCN) y se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas de Alzada por su orden y se ordenó la devolución de autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes del fallo): 1) “El organismo cuestiona que se disponga actualizar la Prestación Básica Universal y la recomposición del haber de enero y febrero de 2021 con relación a la ley 27.541 más decretos dictados en su consecuencia; normativa sobre la cual sostiene su constitucionalidad.” 2) “El Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ (Fallos 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando Nº 9).” 3) “En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente ‘Quiroga, Carlos Alberto’– al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del ‘total del haber inicial’ del actor, con relación a la ‘situación de los trabajadores activos’ (v. considerando Nº 10).” 4) “Por ello, se confirma lo resuelto por la sentenciante de grado... corresponde confirmar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021.”
- Voto en disidencia o concurrencia parcial: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto preopinante salvo en lo resuelto respecto de la Ley 27.541 y decretos consecuentes; en particular expresó que, respecto de la recomposición por enero y febrero de 2021, “en consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto.” Dicho criterio quedó en minoría, ya que el acuerdo del Tribunal confirmó el pronunciamiento apelado tal como consta en la parte resolutiva.