Logo

MOHAMET FELIX ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Mohamet Félix Alberto demandó a ANSES por reajustes varios de su haber previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución y confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás, imponiendo costas de alzada por su orden.

Reajustes Prestacion basica universal Ley 24.241 Art. 26 Inconstitucionalidad Topes Ley 24.463 art.9 Costas Anses Seguridad social


¿Quién es el actor?

Mohamet Félix Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios en la liquidación del haber previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial; PBU; aplicación de topes y deducciones; impuestos; otros planteos conexos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, difirió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás, ordenó costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero y febrero de 2021", manifestación que quedó consignada como diferencia del voto individual, pero la resolución mayoritaria fue la transcripta arriba.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar