CASERES GLADYS MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Caseres Gladys Mabel (la actora). Demandado: ANSES (organismo demandado). Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (recalculo de la Prestación Básica Universal, actualización de remuneraciones para el haber inicial) y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (arts. de leyes 27.426, 27.541, 27.609 y otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás; ordenó actualizar las remuneraciones para el cálculo del haber inicial conforme lo indicado, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426 (para las remuneraciones comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09, según votos), y ordenó al organismo que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, equiparando al mes de febrero y desde ahí en adelante con la movilidad de la ley 27.609; además, difirió para ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del precedente "Villanustre". Costas y honorarios conforme la parte resolutiva. Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes):
- "En relación al agravio que introduce la parte actora referido a la actualización de las remuneraciones, cabe señalar que si bien en los autos: 'Yopolo Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Expte. Nº3916/2021. Sent. Fecha 14/12/2021 declaré la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, ello fue debido a que el actor poseía una gran densidad de aportes por los períodos anteriores al mensual 03/2009, razón que generaba una considerable –e inadmisible
- diferencia entre la utilización de diferentes índices –ISBIC Y RIPTE -... Ahora bien, en el caso de autos, dicha circunstancia no se configura, por lo tanto, entiendo que corresponde confirmar lo decidido por el aquo..."
- "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Actualizar la PBU de la forma dispuesta en el considerando correspondiente; 4) Revocar la sentencia apelada en cuanto al rechazo de la inconstitucionalidad planteada respecto de la ley 27.609 cuyo tratamiento final se difiere para la etapa de ejecución..."
- Voto mayoritario (Dra. Dorado y Dr. Carnota) sobre remuneraciones y PBU: "En consecuencia, se revoca lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo demandado que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609." Disidencias relevantes: No existe una minoría que modifique la decisión final del acuerdo; los tres vocales firmantes suscriben el acuerdo de la mayoría. En los votos se consignan fundamentos complementarios y remisiones a precedentes ("Yopolo", "Grattone", "Elliff", "Blanco", "Badaro", "Villanustre"), pero el bloque dispositivo consignado arriba es la decisión que prevalece.