LOREFICE MARTA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOREFICE Marta Beatriz.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (incluye actualización de la Prestación Básica Universal, servicios autónomos, impugnaciones normativas y demás rubros integrantes del haber).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió la resolución respecto de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de la sentencia; confirmó el resto del pronunciamiento; impuso las costas de ambas instancias a la demandada y reguló honorarios por la alzada. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín'... hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero". "En relación al art. 2 de la Ley 27426, si bien esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de su inconstitucionalidad, recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido... revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación... y confirmar la sentencia apelada." "Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609... resulta prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En virtud de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo'... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia relevante; los tres integrantes adherieron al decisorio final (el Dr. Carnota propuso inicialmente confirmar y los Dres. Fantini y Dorado adhirieron; la resolución final fue adoptada por mayoría y aparece como la decisión de la Cámara).