TRAINA NESTOR NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Traina Néstor Norberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — actualización del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes y deducciones (Ley 24.463 y Resolución SS 6/09), reclamo sobre recomposición de haberes enero-febrero 2021, prescripción, intereses y aplicación del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN (Morales Blanca Azucena) y reguló honorarios de alzada en el 30% de lo que se fije por la labor en primera instancia más IVA si correspondiera; ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes." "En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." "En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2. ... en pos de la seguridad e igualdad jurídica e igualdad ante la ley, corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." "En cuanto al agravio introducido por la demandada referido a la arbitraria recomposición del haber de enero y febrero de 2021, ... me atañe mencionar que me he expedido al respecto en los autos 'Carabajal, Nélida Ester...' y 'Rojas Roberto Oscar...' por lo que habré de remitirme a lo allí esbozado ... En este orden, corresponde confirmar la sentencia de grado." "Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale, Loredano'... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto principal "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero y febrero 2021" y declaró que, respecto de ese punto, revoca lo dispuesto en la instancia de grado. Esa posición quedó en minoría y no integró la decisión de la mayoría.