GOWLAND JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gowland, Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal), impugnación de la aplicación de diversas normas y decretos de movilidad (Ley 27.609, DNU 274/2024), y cuestionamiento de bonos/refuerzos extraordinarios; además se solicitó cálculo de intereses y condena en costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y ordenó a ANSeS que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 pagando la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de aplicarse la ley suspendida 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021. Se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, del DNU 274/2024 y la cuestión relativa a bonos/refuerzos extraordinarios. Se confirmaron los demás pronunciamientos apelados; costas de Alzada a la demandada; honorarios de Alzada fijados en 30% de lo anterior más IVA.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado." "Corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021." Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609: "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." Sobre los bonos/refuerzos: "En virtud de lo esbozado, entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." Sobre intereses: "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..." Sobre costas: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini disintió en parte con la preopinante respecto de algunos puntos vinculados a la Ley 27.541 y los decretos consecuentes, confirmando él lo dispuesto en grado en ese aspecto; no obstante, el acuerdo mayoritario resolvió conforme al dispositivo transcripto.