SAGULA MARIA CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SAGULA MARIA CARMEN.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios y metodología de cálculo del haber previsional inicial (incluye discusión sobre aplicación de Decreto 807/16, actualización de la Prestación Básica Universal, topes y demás reglas de cálculo).
- Qué se resolvió (decisión de la Cámara): Se revocó parcialmente la sentencia apelada y se ordenó la actualización del haber inicial dependiente conforme los considerandos; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del artículo 26 de la Ley 24.241; se difirió la regulación de honorarios de primera instancia; se confirmó lo demás de lo decidido en la instancia de grado; se impusieron las costas de alzada a la demandada y se reguló la retribución de la representación letrada de la actora por su actuación en alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia, más IVA si correspondiere. Regístrese, notifíquese y devuélvanse las actuaciones al Juzgado de origen. (Fecha de firma: 29/06/2026).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) “De tal manera, atento que quien acciona obtuvo su prestación previsional con posterioridad al mensual Agosto 2016, corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo ‘Blanco’ y revocar lo resuelto en la instancia de grado.” 2) “En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes.” (respecto de la actualización de PBU y topes) 3) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN ‘Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios’ sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” 4) “Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación...” 5) “Por lo expuesto, en caso de prosperar mi voto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Ordenar la actualización del haber inicial dependiente conforme lo dispuesto ut-supra; 3) Diferir el tratamiento del precedente 'Villanustre' y del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 4) Diferir la regulación de honorarios de Primera Instancia conforme lo señalado; 5) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; 6) Costas de alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo'...”
- Votos: los Dres. Carnota, Fantini y la Dra. Dorado adhieren; no existe disidencia.