HERRERA MARIA GLADYS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HERRERA MARIA GLADYS (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; cuestionamiento del método de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), impugnación de la ley 27.609, reclamo por diferencias en haberes enero/febrero 2021 respecto de aumentos suspendidos en 2020, aplicación de topes de haberes y de sumas extraordinarias (refuerzos/bonos), y cuestiones tributarias (impuesto a las ganancias) y aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

Se decidió diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; se revocó lo dispuesto en la instancia de grado respecto de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; se difirió para ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes y sumas extraordinarias; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: ‘SADOFSCHI’...” 2) “Que, en orden a las quejas dirigidas contra el método de movilidad determinado a partir de las modificaciones introducidas por la ley 27.609; ha de recordarse que la Constitución Nacional en el artículo 14 bis establece que el Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, los que tendrán carácter de integral e irrenunciable... En ese contexto, la Corte reconoció la facultad legislativa para elegir el régimen tendiente a lograr la movilidad... debiéndose siempre ejercer de modo razonable...” 3) “En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación,... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.”
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa constancia de su opinión particular sobre varios puntos (entre otros, planteó la aplicación de criterios jurisprudenciales anteriores a la ley 26.417 para la actualización de remuneraciones en ciertos supuestos y sostuvo la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances que expresó), pero votó en la mayoría por confirmar la sentencia apelada en lo que entendió procedente y dejó sus criterios “a salvo” como opinión particular. Esos fundamentos aparecen como voto particular del magistrado y no integran la decisión mayoritaria.