SILVA MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: SILVA MIGUEL ANGEL. Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: Reclamo de "REAJUSTES VARIOS" relativos a la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (arts. 9, 25, 26 ley 24.241; art. 79 ley 18037; Resol. SSS 06/09), intereses, retención de impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imponiéndoselas al vencido según art. 68 CPCCN si surgen sumas a favor del actor, en caso contrario en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); y confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios. Se determinó además costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes."
- "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución."
- "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa opinión reservada (salvo su voto) proponiendo revocar la decisión de grado y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización prevista en el art. 3 de la Ley 27.426, proponiendo la aplicación de la doctrina de CSJN (Elliff / Blanco) para las remuneraciones hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417. Esa posición quedó expresada como opinión en minoría y no integró la decisión mayoritaria.