BIANCO RODOLFO ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: BIANCO RODOLFO ENRIQUE. Demandado: ANSeS. Objeto: Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial y redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnaciones sobre aplicación de leyes (p. ej. ley 27.541) y prescripción (art. 82 ley 18.037).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; pospuso el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación de sentencia; revocó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado y dispuso que, si de la liquidación surgen sumas a favor del actor, las costas se impongan al vencido conforme art. 68 CPCCN (en caso contrario, se establecerán en el orden causado, art. 36 ley 27.423); revocó lo resuelto respecto del art. 82 de la ley 18.037 y determinó honorarios por la actuación en la Alzada del 30% de lo que se fije para la instancia anterior. Costas por su orden en la Alzada. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia):
- "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c /ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución."
- "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- "Que respecto del agravio vinculado a ley 27.541, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde desestimar el planteo efectuado." Disidencia o salvedad relevante: "Que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones: Respecto al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, atento a que todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga." (salvedad del magistrado, incluida en el texto; la decisión de la Cámara es la que figura en la parte resolutiva).