TOMATIS JORGE OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TOMATIS JORGE OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos a la determinación del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), aplicación de índices de movilidad, tratamiento de refuerzos/bonos/suplementos, topes de haberes (art. 9 Ley 24.463 / Resolución SSS 6/2009), retención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se diferenció para la etapa de ejecución el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes y sumas extraordinarias; se revocó la decisión de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás; se confirmó la imposición de las costas de primera instancia a la vencida si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, y costas por su orden en la Alzada; se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme 'Quiroga'." "Revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordena aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609
- la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos suspendidos y los abonados durante el año 2020 por ese concepto." Sobre topes y sumas extraordinarias: "Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes y de sumas extraordinarias de conformidad a lo expuesto precedentemente." Respecto del impuesto a las ganancias: "corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." Sobre costas: "Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ... ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Sobre la constitucionalidad de normas de emergencia y movilidad: el tribunal sostuvo que "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la ley 27.541" ni de los decretos dictados en consecuencia, y que "las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación".
- Disidencia: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifiesta opinión propia y figura "en disidencia parcial". En su voto deja expresadas consideraciones particulares, entre ellas su remisión a precedentes sobre el índice aplicable para la redeterminación de la PBU ("...para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema..."), pero la decisión de Cámara es la que figura en la parte resolutiva por mayoría.