AVILA ANTONIO JACINTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AVILA ANTONIO JACINTO (beneficiario previsional).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) e inclusión de "bonos" o "refuerzos extraordinarios"; declaración de inconstitucionalidad de normas (entre ellas Ley 27.609, art. 9 Ley 24.463 y otros dispositivos); interés, prescripción, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y la incorporación de "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios"; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en liquidación se acredita que la aplicación del tope provoca una quita superior al 15%; ordenó a ANSES abonar diferencias entre la movilidad percibida por decretos de emergencia y la que correspondería por la pauta suspendida, únicamente para enero y febrero de 2021; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada; reguló honorarios por la apelación en 30% sobre lo fijado en primera instancia; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín'... hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero". "En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." Sobre la Ley 27.609: "sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando..." Respecto de los bonos/refuerzos: "entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia... propicio tal como lo hice con relación con la Ley 27609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." Sobre art. 9 inc. 3) Ley 24.463: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal...
- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado." Sobre prescripción e intereses: se confirma la prescripción bienal y se ordena calcular intereses "desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina".
- Votos: La decisión fue acordada por mayoría; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Walter F. Carnota adhirieron al voto principal; el Dr. Juan A. Fantini adhirió salvo salvedad respecto de la ley 27.541 (no existente como disidencia que altere la resolución final).