COLLADO MARTA INES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: COLLADO, Marta Inés (actora/jubilada). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.). Objeto: Reajuste/recalculo del haber previsional asignado bajo la ley 24.241 (reajustes varios), impugnación de normas y condena al pago de las diferencias. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a la A.N.Se.S. que, dentro del plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda al recálculo del haber inicial asignado conforme los lineamientos fijados en los considerandos; que, una vez recálculado (sin que pueda resultar inferior a lo efectivamente percibido), se actualice con la movilidad establecida en la sentencia y se abone dentro del mismo plazo; que las acreencias retroactivas se computen con los intereses fijados y respetando la prescripción; que se difiera el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; costas a la vencida; y regulación de honorarios (15% del monto del crédito, con demás pautas).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre prescripción y alcance temporal: "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad – de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." 2) Sobre la metodología y movilidad aplicable: "El precedente 'Blanco, Lucio Orlando C.ANSeS S.Reajustes Varios' ... da cuenta la metodología que actualización impone aplicar los parámetros del precedente Elliff hasta el 3/09 y de allí en adelante los aumentos consecutivos fijados por la ley 26.417 ... En lo que respecta a la movilidad del haber que pudiere quedar redeterminado ... será de aplicación lo dispuesto en las leyes 26.417, 27.426, 27.609 siguientes y cctes, en consonancia con las ratificaciones del Superior." 3) Sobre inconstitucionalidad de la Resol. S.S.S. 6/09, art. 14.2: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaro inconstitucional en este acto." 4) Sobre el estándar para declarar inconstitucionalidad general: "La declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional... exige la concreta existencia de un desapoderamiento real, individual y económicamente verificable." 5) Disposición resolutiva (extracto dispositivo): "Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta ... ordeno a la A.N.Se.S. ... proceda al recalculo del haber inicial ... en el plazo de ciento veinte días ... Difiérase el tratamiento de la Ley 27.609 para el momento de la etapa de ejecución; ... Costas a la vencida ... Regúlanse honorarios ... en el 15% del importe del crédito..."
- Disidencias: No se consignan votos concurrentes o disidentes; es sentencia de un juez de primera instancia.