CABALLERA, ALICIA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CABALLERA, Alicia Noemí.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, recálculo de la Prestación Compensatoria -PC
- y Prestación Adicional por Permanencia -PAP-, tratamiento del impuesto a las ganancias, validez de normativa/reglamentaciones como Resolución SSS 6/2009 y cuestionamiento de normas legislativas y DNU).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala B, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426; declaró la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609 y del artículo 3 del DNU 157/2018; impuso las costas a la vencida; no reguló honorarios por la no intervención de la letrada de la actora y por lo dispuesto en el art. 2 de la Ley 27.423 respecto de la letrada de la demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo): Sobre la PBU y actualización: “La misma CSJN, ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, en los autos: ‘González, Héctor Orlando’ (CSJN, 4/02/21, FMP 41051103/2011/1/RH1), por lo que, corresponde rechazar el agravio de la demandada.” Sobre la constitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y seguimiento de la Corte: “La Corte Suprema ... revocó la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del artículo puesto en crisis, por reconocer en el considerando 11, que ‘... la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ...’ … ‘cuando entró en vigencia no se habían cumplido las condiciones necesarias para tener por perfeccionado el derecho a que la movilidad se calculara conforme al índice previsto en la ley 26.417.’” Sobre la Resolución SSS 6/2009: “La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, ...” y “reducir el valor de la remuneración actualizada implica considerar una remuneración menor a aquella sobre la que se aportó, dejándose de lado cotizaciones efectivamente efectuadas.” Sobre costas y DNU 157/2018: la Sala sigue la doctrina de la CSJN en Morales y concluye que corresponde “IMPONER las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423).”
- Votos: El voto del Dr. Manuel A. Pizarro expone los fundamentos y los Dres. Castiñeira de Dios y Pérez Curci adhieren; la resolución es por unanimidad.