RODRIGUES JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUES JUAN.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S. / ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS conforme ley 24.241; ataque a la constitucionalidad de normas y topes aplicables; pedido de condena al pago de las diferencias correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, en particular en lo relativo a los topes cuestionados, y se ordenó a ANSeS a proceder conforme lo dispuesto en la resolución dentro de los ciento veinte días desde que exista sentencia firme; se fijaron plazos para el pago de haberes modificados, reglas para el cómputo de acreencias retroactivas con intereses y la obligación del organismo de efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes; costas a cargo de ANSeS y regulación de honorarios en el 15% del importe del crédito que resulte a favor del actor (ley 27423). (La parte resolutoria precedente es la decisión que rige la causa.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la prescripción: "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad – de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." 2) Sobre la metodología aplicable y precedentes: "Teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN 'Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS' sent. del 11/11/14, fallo en el que se vincula su cálculo a las variaciones salariales y en la medida en que importe –como allí reza
- una quita Superior al 15%." El juez remite además a la aplicación de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609 y a la jurisprudencia del fuero para la determinación del haber y su movilidad. 3) Sobre el tope y posible confiscatoriedad: "Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado, (conforme los lineamientos del fallo 'Actis Caporale', sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación el 19/8/1989)." 4) Sobre la inconstitucionalidad genérica reclamada: "Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." (la sentencia exige análisis actuarial en la liquidación para declarar inconstitucionalidad si la merma supera el umbral establecido).
- Disidencias: No hay votos ni disidencias en el expediente; la decisión es dictada por el Juzgado Federal interviniente.