ORTEGA DAVID BRAULIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORTEGA DAVID BRAULIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de normas de movilidad (leyes 27.609, 27.541, 24.463) y cuestionamiento de la aplicación de topes de haberes; pedido de actualización y tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme “Quiroga” y diferir también para la ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado en los términos indicados y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…” 2) “En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN.” 3) “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa ... in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Votos en disidencia/reseña de reservas: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” respecto de cuestiones referidas a la ley 27.609 y al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463; en su voto sugiere diferir tratamiento y expresa posiciones sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en ciertos supuestos (señalando que “se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación ... la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15%”), pero la decisión de la Alzada sigue lo consignado en la parte dispositiva transcripta y difiere el análisis para ejecución.