MARTIN OMAR ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTIN OMAR ORLANDO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios sobre prestaciones previsionales, solicitud de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y la aplicación de diferencias porcentuales correspondientes a aumentos suspendidos del año 2020 sobre la base de cálculo de movilidad de enero/febrero 2021; además, impugnación de costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la orden de primera instancia que disponía aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; pospuso para la etapa de liquidación el examen de los topes de haberes y del ajuste de la PBU; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (con arreglo a lo previsto por art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423 según surja de la liquidación); dejó sin efecto la regulación de honorarios en primera instancia y diferió su fijación; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y determinó los honorarios de la actuación en alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ( art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa reserva de opinión y, en su voto particular (minoría), sostuvo que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal...", opinión que quedó en disidencia parcial frente a la decisión de la mayoría de diferir el análisis para la liquidación.