LISOUSKI MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Lisouski Miguel Ángel (actor promovente del expediente).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, incluyendo la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; impugnación de la aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 06/09); reclamo relativo a la movilidad (periodo enero/febrero 2021) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió: diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU para la etapa de ejecución; revocar la decisión de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; diferir para ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 CPCCN si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, en caso contrario en el orden causado, conforme art. 36 ley 27.423); y confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción. El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión sobre ciertas cuestiones (reserva de opinión consignada).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Tal como fue resuelto en casos análogos, como ser, entre otros, por sentencia definitiva del 24/11/2022 recaída en la causa 12941/2021 'Montaño Pedro Felix c/ANSeS s/Reajustes varios', Sala III, CFSS." 3) "Deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." 4) Sobre topes: "Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (Art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 5) Sobre costas y referencia jurisprudencial: "la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634) ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia/reseña de votos: Se consignó que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre determinadas cuestiones; no obstante, la parte resolutiva final expresa la decisión de la mayoría que aquí se sintetiza.