ZIMBERLIZ CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Zimberliz César (beneficiario de PBU, derecho adquirido 01/08/2019).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, entre ellos actualización de la Prestación Básica Universal como componente del haber inicial; declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 (topes de haberes); recomposición para enero/febrero 2021 y exención del impuesto a las ganancias; costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferenció el tratamiento del pedido de actualización de la PBU para la etapa de ejecución; revocó la sentencia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual que pudiera existir entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; difirió para ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes; confirmó lo resuelto sobre costas de grado condicionando su concreción a la liquidación; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que se ha desestimado los embates dirigidos a cuestionar la validez de la emergencia sancionada por el Congreso Nacional a través de la ley 27.541, y de los decretos dictados en consecuencia por el Poder Ejecutivo Nacional en función de la delegación legislativa realizada, por no evidenciarse vulneración al mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (Art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Disidencia relevante: Se deja constancia de que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en determinados extremos; sin embargo, la solución transcripta en la parte resolutiva es la acordada por la mayoría.