RODRIGUEZ JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU); planteos de inconstitucionalidad de normas (art. 1 de la ley 27.609 y art. 26 de la ley 24.241) y oposición a la retención del impuesto a las ganancias; impugnación sobre imposición de costas.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se difiere el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución; se confirma lo resuelto respecto de las costas en primera instancia conforme al art. 68 del CPCCN (con las matizaciones señaladas si de la liquidación surgieren sumas a favor del actor, en caso contrario orden causado conforme art. 36 ley 27.423); se confirma la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se determine para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia / salutación del vocal: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad referida a la ley 27.609 y sobre la imposición de costas, proponiendo diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad para la etapa de ejecución y manifestando que, en su criterio, las costas de ambas instancias debían imponerse a la demandada vencida; sin embargo, estas observaciones fueron dejadas a salvo y la resolución mayoritaria fue la transcripta.