MANFREDI MARIO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MANFREDI MARIO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales, cuestionando: (i) la actualización de remuneraciones que integran el haber inicial; (ii) la actualización del monto de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; (iii) la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y doctrina “Villanustre”; (iv) la retención del impuesto a las ganancias; así como declaraciones de inconstitucionalidad de diversas normas (art. 9 y 25 ley 24.241; art. 4 ley 27.609; arts. 1 y 2 ley 27.426; y críticas a la ley 27.541).
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se difirió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."
- "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES s/Reajustes Varios', Sala I... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución."
- "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'– que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó "a salvo su opinión" respecto de las remuneraciones para el cálculo del haber, proponiendo revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que expone (adhiriendo a la aplicación de los índices de los precedentes "Elliff" y "Blanco" hasta la vigencia de la Ley 26.417), pero dicha postura quedó en minoría frente al acuerdo mayoritario que confirmó la aplicación del método de la ley 27.609.