CONRERO MABEL SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CONRERO MABEL SUSANA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios relativos a la determinación del haber inicial (incluida la actualización de remuneraciones y la incorporación de la Prestación Básica Universal -PBU
- como componente del haber inicial), aplicación de topes de haberes, intereses, retenciones (obra social, impuesto a las ganancias), costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de los topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas en primera instancia (con las salvedades sobre la forma de establecerlas según surja o no liquidación a favor del actor), confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios, y fijó los honorarios de la letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Que, en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art. 79 de la ley 18.037) – incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre' – que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." 4) "Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado..."
- Votos en minoría / salvadas: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en torno a determinadas cuestiones (se consignan sus consideraciones sobre la actualización de remuneraciones posteriores a marzo de 2009 y la imposición de costas), pero la resolución expuesta corresponde a la mayoría y es la que aquí se informa.