GOROSTARZU MARIO CESAR DOMINGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gorostarzu Mario César Domingo (actora/actor).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — se solicitó, entre otros extremos, la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609 y el pago de diferencias por movilidad (periodos enero/febrero 2021 y demás reajustes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó en todas sus partes la demanda deducida; impuso costas por su orden en ambas instancias y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en $294.336 (3 UMA) y un 30% en alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados (C.S.J.N., en Fallos: 315:924) y la repugnancia con la cláusula de la Carta Magna es manifiesta y la incompatibilidad es inconciliable (conf. argumento expuesto por la C.S.J.N., en Fallos: 322:842 y 919)." 2) "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." 3) "las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 ... el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."
- Votos y posiciones relevantes: El fallo acredita resolución por mayoría ("Por lo expuesto, el Tribunal por mayoría RESUELVE: ..."). El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en ciertos aspectos (se remite a fundamentos de otros autos y difiere tratamiento para la etapa de ejecución), sin que ello altere la resolución mayoritaria que rechaza la demanda.