HERNANDEZ GRACIELA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: HERNANDEZ, GRACIELA NOEMI. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS (ley 24.241), impugnación de la constitucionalidad de normas y pedido de pago de diferencias y suplementos extraordinarios; reserva del caso federal. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes tratados; se ordenó a ANSeS que proceda conforme lo dispuesto en la sentencia dentro del plazo de ciento veinte días desde la existencia de sentencia firme; los haberes que resulten modificados deberán abonarse en ese plazo; se determinó la forma de cómputo de acreencias retroactivas incluyendo intereses y prescripción; se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión sobre suplementos extraordinarios; costas a ANSeS; regulación de honorarios (15% del importe del crédito resultante).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos / citas textuales relevantes): 1) "En virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326).... lo pretendido queda subsumido en esos precedentes, tomando en cuenta el índice dispuesto por la CSJN in re 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS'..." 2) "La declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual..." (fundamento para diferir análisis de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 a la ejecución salvo que exceda 15%). 3) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." (referido al art. 14.2 de la Resolución S.S.S. 6/09). 4) "Que, el Máximo Tribunal en autos 'Argento, Federico Ernesto e/ ANSeS s/ reajustes'... declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la mencionada ley..." y, por ello, el tribunal difiere el tratamiento de ese artículo para la etapa de liquidación/execución para evaluar si la merma supera el 15%.
- Disidencias relevantes: no hubo votación colegiada ni disidencia informada; la decisión es dictada por el Juez Federal G. P. Zenobi en primera instancia.