FECHA VICTOR AUGUSTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Augusto (FECHA VICTOR AUGUSTO).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (reajuste del haber inicial, impugnación de leyes/decretos y aplicación de índices de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en lo sustancial, ordenó al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426 (igual al mes de febrero y desde ahí la movilidad contemplada en la ley 27.609); diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmar lo demás decidido en primera instancia; imponer costas a la demandada vencida; y regular honorarios por el 30% de la suma que se fije en primera instancia más IVA si corresponde.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): “En cuanto al agravio de la ANSeS respecto de lo decidido por el juez de grado sobre los servicios autónomos, toda vez que me he pronunciado en los autos ‘Lichtenstein Isaac c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, Expte. Nº 10404/2018, Sent. Fecha 25/02/2021 … Por lo expuesto, dejando a salvo mi criterio al respecto, voto por confirmar la sentencia apelada.” “En relación con el planteo referido a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426, atento a que en el período en cuestión el actor no gozaba del beneficio previsional que intenta reajustar, resulta abstracto expedirse al respecto en tanto no se logra vislumbrar el agravio concreto que las normas impugnadas le generan.” “En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto.” (referido a lo decidido sobre la Ley 27.541 y decretos y remisión de fundamentos de otros expedientes) “En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: ‘WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS’ Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, a cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución.” “Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema… ‘… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria…’. En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”
- Votos y mayorías: El acuerdo se formó por mayoría; los tres jueces intervinientes (Fantini, Dorado, Carnota) suscriben la resolución final que contiene la revocación parcial y las órdenes de reajuste y diferimiento de la cuestión constitucional para ejecución. No surge disidencia que modifique lo resuelto por la mayoría.