FERNANDEZ EDUARDO HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ EDUARDO HECTOR.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, inclusión/actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial, actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, cuestionamiento de topes de haberes (art. 26 ley 24.241), retención del impuesto a las ganancias y aplicación de precedentes sobre aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferió igualmente para la ejecución el cuestionamiento respecto de la aplicación de topes de haberes; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Además, impuso costas por su orden en la Alzada y fijó el 30% de los honorarios de la dirección letrada de la actora sobre lo que se estipule en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) Sobre la PBU y diferimiento: “En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” 2) Sobre la razonabilidad de la normativa y la inconstitucionalidad de la ley 27.609: “En ese contexto, la Corte reconoció la facultad legislativa para elegir el régimen tendiente a lograr la movilidad de las prestaciones previsionales … ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN.” 3) Sobre diferir tratamiento de topes para ejecución: “Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) … pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” 4) Sobre impuesto a las ganancias: “por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido.”
- Voto en reserva / disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a ciertas cuestiones y expone: “Respecto al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, atento a que todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto…” y en lo relativo a la inconstitucionalidad de la ley 27.609 se remite a fundamentos de autos previos y propone diferir su tratamiento para la etapa de ejecución. (Esta opinión fue dejada a salvo por el juez, no modifica la decisión mayoritaria que figura en la parte dispositiva).