ONACHT FABIAN MARCELO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

ONACHT FABIAN MARCELO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: acción de amparo dirigida a declarar la inconstitucionalidad de la Circular ANSES PREV-05-08/19 y la inaplicabilidad de la escala de deducciones del art. 9 de la ley 24.463; reclamó el reintegro de montos retenidos, sin retención de impuesto a las ganancias y con intereses conforme la tasa activa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que decide y fue materia de agravios; declaró inaplicable la escala de deducciones del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 para el caso concreto, ordenó la exención del impuesto a las ganancias y condenó en las costas de alzada a la demandada; además determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción literal de párrafos relevantes): "Por ello corresponde ordenar que resulta inaplicable en la especie la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24463 tan sólo y, en base a los argumentos aquí vertidos, corresponde confirmar la sentencia recurrida." "IV. Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares, como ser, in re “García, María Isabel c/ A.F.I.P. s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, de fecha 26.3.19 (Fallos: 342:411), cuya solución fue extendida por el Alto Tribunal en pronunciamientos colectivos recaídos el 7.5.19 (causa “GODOY, Ramón Esteban”) y el 28.5.19 (causas “KLOSTER, María Guadalupe”, “ORTIZ DE PIEROLA, Emilia” y “ROSSI, María Luisa”) y “García Blanco Esteban c/ANSeS s/Reajustes varios”, de fecha 6.05.2021 (Fallos: 344:983) y “Garay Corina Elena c/ANSeS s/Reajustes varios” de fecha 7.12.2021 (Fallos: 344:3567), por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "VI. Que en lo que hace a las costas del proceso seguido contra ANSeS, no se encuentra motivo alguno para apartarse del principio sentado por el art. 14 de la Ley 16.986, cfr. doctrina sentada por la CSJN el 16.3.99 in re “De la Horra c/ANSeS”..."
- Votos/diferencias: No se registran votos en disidencia en la parte resolutiva final; la decisión de la Cámara es la indicada en la Parte Resolutiva transcripta.