SRUOGA ALEJANDRO VALERIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SRUOGA ALEJANDRO VALERIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relacionados con el cálculo y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la Prestación Compensatoria (PC), la Prestación Adicional por Permanencia (PAP), el Ingreso Base (IB), la aplicación de topes de haberes y la retención del impuesto a las ganancias; impugnación de actos administrativos sobre métodos de actualización de remuneraciones para el haber inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió: diferir el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme art. 68 CPCCN, salvo que en la liquidación resulten sumas a favor del actor, caso en el cual quedarán por su orden); confirmar la sentencia recurrida en lo demás; costas por su orden en la Alzada; y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos extraídos del fallo): 1) "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art. 79 de la ley 18.037) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." 4) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia o reservas relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de las costas de ambas instancias, expresando que las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (citando art. 68 CPCC y precedentes CSJN), pero el acuerdo mayoritario resolvió conforme se transcribió en la parte resolutiva. Esa opinión quedó consignada como separación de criterio pero no modificó la decisión mayoritaria.