OLTRA JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OLTRA JOSE LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, en particular ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 26 de la ley 24.241, e inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09.

¿Qué se resolvió?

La Cámara pospuso el tratamiento del reclamo relativo a la PBU y el relativo a los topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) para la etapa de liquidación de la sentencia; confirmó la sentencia apelada en lo demás que fue materia de agravios; y ordenó costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes art. 9 de la ley 24.463 ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En cuanto a la declaración de inaplicabilidad del art. 14. 2 de la RES.SSS 6/09, cabe destacar que la mentada disposición fue revocada por el art. 5 de la Res .SSS nro. 3/2021 (B.O. 22.02.2021), con fecha anterior al reconocimiento del beneficio." "Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso 'Morales, Blanca' (Fallos: 346:634))."
- Voto en reserva/disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión y, en su consideración, "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-". Esta posición fue dejada a salvo pero el acuerdo mayoritario decidió diferir el tratamiento de los topes a liquidación y confirmó la sentencia en lo demás.