RUGNONE RUBEN HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RUGNONE RUBEN HORACIO (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios de la prestación previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, impugnación de retención del impuesto a las ganancias, cuestionamientos a leyes 27.426, 27.541 y 27.609, y tasa de interés aplicada).

¿Qué se resolvió?

Se decidió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; en lo demás que fue materia de agravios se confirmó la sentencia de grado. Además, se impusieron costas por su orden en la alzada y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” “Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. ‘Spitale’ (Fallos: 327:3721).” Sobre ganancias: “corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido.” Sobre control de constitucionalidad y alcance jurisdiccional: “Que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta...” y “No corresponde dar tratamiento alguno al pedido de la parte actora tendiente a la inaplicabilidad del precedente ‘Villanustre’, pues excede los límites de la competencia revisora de esta alzada (arts. 266, 271 y 277 del CPCCN)...”
- Voto con opinión reservada: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó “a salvo su opinión” sobre varias cuestiones, entre ellas la actualización de remuneraciones para el haber inicial y el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609, proponiendo diferir su tratamiento para la ejecución; estas observaciones fueron consignadas pero no alteran la resolución mayoritaria.