LARROZA RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LARROZA RODOLFO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: impugnación por reajustes varios; se cuestionó la declaración de inconstitucionalidad del art. 26 ley 24.241, la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09, la recomposición de haberes para enero y febrero de 2021 (base para movilidad según ley 27609) y la imposición de topes y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios relativos a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado según lo indicado y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue objeto de agravios. Se fijaron costas por su orden en la Alzada y se determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634) ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa "salvo su opinión" y manifestó en disidencia parcial su posición respecto de la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 (remitiéndose a lo resuelto en causa "Parenti") y sobre la imposición de costas, proponiendo imponerlas a la demandada vencida conforme al art. 68 CPCC. Estas opiniones quedaron como disidencia parcial y no integran la decisión de mayoría.