SAIRES MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SAIRES MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Impugnación de actos administrativos relativos a reajustes y forma de actualización de remuneraciones para el cálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), determinación del haber inicial, aplicación de topes de haberes, inconstitucionalidad de normas (art. 9 ley 24.463, arts. 9,25,26 ley 24.241; ley 27.541; ley 27.609; ley 27.609 art.4, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, difirió para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme “Quiroga” y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes; confirmó lo resuelto en materia de costas en primera instancia según art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423 (según surjan sumas a favor en la liquidación); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; fijó costas por su orden en la alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…” “Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas de manera autónoma, ha de señalarse que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos dictados por la Sala III del Fuero… (cfr. in re ‘Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24463’). Con el alcance indicado habrá de practicarse la revisión del haber inicial.” “Que no ha de prosperar (actora) la declaración de inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 que remite a su art. 9, si, como acontece en el sub examine, las remuneraciones cotizadas después del mes de julio de 1994… fueron inferiores a dicho tope, lo que torna inaplicable las mentadas disposiciones.” “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia o salvado: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la actualización de remuneraciones y la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 —expresando que, en su criterio, “corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances señalados”— pero en la votación final adherió por confirmar la sentencia apelada, dejando constancia de su criterio distinto. Esa opinión quedó a salvo y no integró la decisión mayoritaria.