QUINTERO ABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

QUINTERO ABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios vinculados al cálculo del haber inicial (actualización de remuneraciones históricas, inclusión y actualización de la Prestación Básica Universal como componente del haber inicial, aplicación de topes de haberes, exención del impuesto a las ganancias, aplicación del precedente "Makler" para aportes autónomos y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (imponiéndose las costas al vencido conforme al art. 68 CPCCN si surgieren sumas a favor del actor, y en caso contrario imponerse en el orden causado conforme al art. 36 ley 27.423); y confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, tal cual el Tribunal los expone): "Que, por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia (opinión individual relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa constancia de su opinión sobre ciertos puntos: rechazó los agravios respecto de la actualización de remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial "debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto"; y declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la etapa de liquidación se acredite que la aplicación de los topes produce una quita superior al 15%, opinión manifestada como salvaguarda individual y no como decisión de la mayoría.