ORTIZ JUAN EUSTAQUIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORTIZ JUAN EUSTAQUIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, ajuste de la Prestación Básica Universal -PBU-, reconocimiento de “refuerzos previsionales”, bonos, suplementos y subsidios extraordinarios; aplicación de topes; impuesto a las ganancias; costas; y demás rubros vinculados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de los cuestionamientos relativos a las sumas extraordinarias, la actualización de la PBU como componente del haber inicial y la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas en primera instancia (imponiéndolas al vencido conforme art. 68 CPCCN salvo que de la liquidación no surjan sumas a favor del actor, en cuyo caso se aplicará el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó las costas en la Alzada por su orden y los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): • “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” • “Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. ‘Spitale’ (Fallos: 327:3721).” • “Que corresponde abordar la queja dirigida en torno a las sumas otorgadas a través de ‘refuerzos previsionales’, ‘bonos’, ‘suplementos’, ‘subsidios extraordinarios’, etc. ... el juez de grado omitió emitir pronunciamiento cual era su obligación ... no es razonable que la deficiencia señalada redunde en perjuicio del jubilado, por lo que debe dejarse a resguardo su derecho en caso de que, al tiempo de la liquidación, queden acreditados los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su reclamo, oportunidad en la que podrá replantear la cuestión...” • “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia / opiniones reservadas: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión sobre la actualización de remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial y sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609; expone que en su criterio corresponde diferir el tratamiento de algunos planteos para ejecución o rechazar agravios según lo fundamentado en su voto, pero la resolución final se adoptó por mayoría.