BARRANCOS MARIA ROSALINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BARRANCOS MARIA ROSALINA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes y revisión del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamiento de parámetros de actualización y aplicación de topes de haberes; impugnaciones relacionadas con art. 9 ley 24.463, art. 26 ley 24.241, Resolución SSS 06/09, y otros actos administrativos y actualizaciones (incluye discusión sobre índices y períodos de recomposición).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; diferió también para ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imponiendo costas al vencido si resultan sumas a favor del actor, en caso contrario deberán establecerse en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Además, ordenó costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo estipulado para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual en la sentencia): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241,art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo."
- Votos en disidencia/reseña de salvedades: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en determinados puntos (por ejemplo respecto de la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 y sobre las costas), expresando su posición y remitiéndose a precedentes; dichas opiniones fueron dejadas "a salvo" pero la decisión del Tribunal consta por mayoría en la parte resolutiva transcripta.