DEMARCO JOSE FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DEMARCO JOSE FRANCISCO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (A.N.Se.S.).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haberes previsionales conforme ley 24.241, impugnación de topes y de constitucionalidad de normas complementarias; solicitud de pago de suplementos/refuerzos extraordinarios y liquidación de diferencias.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se hizo lugar parcialmente a la demanda respecto de los topes discutidos; se ordenó a la A.N.Se.S. que dentro de los 120 días desde la existencia de sentencia firme proceda conforme lo dispuesto; los haberes eventualmente modificados deberán abonarse en ese plazo; para el cómputo de acreencias retroactivas se aplicarán los intereses fijados y la prescripción; se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión de abonar los suplementos extraordinarios; costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423); se regulan honorarios de la Dirección Letrada de la actora en 15% del crédito resultante (art. 1255 CCyCN), con IVA si corresponde.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): 1) Sobre los refuerzos extraordinarios: "En primer término, corresponde señalar que los refuerzos previsionales establecidos por el Poder Ejecutivo, constituyen prestaciones de carácter extraordinario y transitorio, concebidas como instrumentos de política pública orientados a reforzar los ingresos de aquellos beneficiarios que perciben las prestaciones de menor cuantía dentro del sistema previsional... La circunstancia de que el actor no resulte alcanzado por el beneficio, en razón de superar el umbral establecido por la normativa, no configura una lesión constitucional susceptible de reparación por vía judicial, sino la consecuencia de una política pública focalizada cuya delimitación subjetiva responde a criterios de razonabilidad y proporcionalidad." 2) Sobre la inconstitucionalidad de la Res. S.S.S. 6/09 (art. 14.2): "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaro inconstitucional en este acto." 3) Sobre los topes de la ley 24.241 y el tratamiento en ejecución: el Tribunal remite al criterio de la Corte y de la jurisprudencia del fuero y dispone que la eventual inconstitucionalidad del art. 26 (Prestación Compensatoria) se analizará en la liquidación, aplicando el estándar de merma superior al 15%: "Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..."
- Disidencias: no consta voto concurrente ni disidencia; la resolución es dictada por el Juzgado Federal Subrogante G. P. Zenobi y la Parte Resolutiva es la decisión final.